Super beijos

Cris Gabriel
Futura Diretora de Unidade MK

Dou-me por vencido. Não é um raciocínio que você defende, é uma fé – no sentido religioso do termo.

Acho esse que seu último comentário chega a ser autista. Absurdo. Sinceramente, quem sou eu pra concorrer com seus antolhos. Fica com eles. Me lembra “Oleanna”.

Só pra dizer, há um oceano de diferença entre a resposta da Flavia e as suas. Não estão sequer no mesmo universo.

No mais, acabo também, infelizmente – infelizmente! –, tendo que concordar: mimimi.

Me calo.

Meu deus, como deve ser horrível pra você viver! Até escolher legumes deve ser de uma angústia!

Como já diria o comentarista mais brilhante deste post:
mimimi.

Foi você mesmo quem disse: “E eu acho que é, no mínimo, leviano criticar alguém dessa maneira sem AO MENOS LER O TRABALHO, baseando-se numa entrevista de 5 minutos, onde pesam coisas como nervosismo, dificuldade de expressão oral e, se não for ao vivo, edição.” E, em seguida, me respondendo: “E é óbvio que pode-se criticar uma entrevista“….

É claro que analiso o mundo pelo prisma do sexismo, trata-se de meu objeto de estudo. Mas isso não esconde nem invalida o fato de que você usou UM argumento de forma sexista. Se apontei isso e você se incomodou tanto a ponto de perder a compostura e generalizar todo o meu comentário como uma perseguição ao seu sexismo (que repito, foi apontado apenas em relação a UM dos termos que você usou), não há nada que eu possa fazer por ter dito a verdade, a não ser lamentar por você ter perdido o controle e ter sido mais agressivo do que a boa educação recomenda. E, já que você afirma que “amorecos” não é sexista, mas irônico, ficou bem evidente o seu interesse em vir aqui iniciar uma discussão saudável de forma educada e respeitosa. Apenas respondi no mesmo tom que você usou.

Francisco, das suas afirmações, e das afirmações da professora, decorre tudo o que eu falei no meu comentário. Você sabe bem, como ex-blogueiro e pesquisador, que blogs confessionais são considerados pelo senso comum como de segunda categoria, fúteis, insignificantes, meio para alguma outra ambição, ou preocupados demais com o cotidiano e de menos com questões mais, digamos, abrangentes. Quando um/a especialista generaliza todos os blogs como confessionais, não destaca as exceções, mas as omite, invisibiliza. É como se as exceções fossem uma deturpação, um desvio do “conceito” que afirma que blogs estão ligados ao confessional e ao cotidiano, e que não devessem ser levadas em consideração no cômputo final. Só que definir as exceções assim é pejorativo, porque não percebe as nuances, impacto na comunidade, formas de expressão alternativas… Você pode até não querer valorar (tentando manter a neutralidade do pesquisador etc e tal), mas nas entrelinhas acabou valorando e reforçando o senso comum, inclusive nos tratando como exceções que querem fugir à regra, usando para isso estatísticas e uma contextualização que coloca as exceções como um desvio; por mais que você diga que é bom existirem as exceções, o tempo todo sua argumentação reforça que somos um desvio que deve ser relativizado pela regra dos blogs confessionais. Todo esse raciocínio é pessimo pra todos os blogs, está bem longe de ser o que nós queremos, ou concordamos, e foi por isso que escrevemos o post.

Repito: você não procurou entender o que está escrito tanto no post quanto nos comentários. Não vou ficar me martirizando procurando mil formas de te explicar o que já dissemos, até porque parece que você entendeu a explicação da Flávia. Acalme-se, esfrie a cabeça e releia tanto o post quanto os comentários. Tenho certeza de que você é inteligente e vai finalmente entender sobre o quê estamos falando.

Por fim, como duas manifestações no mesmo post é o meu limite, encerro minha participação neste debate.

Bjhs.

Todo apoio.
Leo Steinmann